YC科技资讯网

如今的东西方之争，无论是人工智能问题，还是资本主义面对危机时的路线问题，其实都是现代性中的理性主义传统，和经验主义传统的辩证关系在机器上的延续。东西方这两头，对普遍性(Universal)的理解，呈现出两种形态。21世纪的裂口就在这里。西方所继承的，普遍性先于经验被给出，以公理(axiom)为起点，沿着清晰分明的演绎链向下推。就理性主义传统来说,它的政治形式是"人权"、"自由贸易"、"民主"。认识论形式是符号主义(symbolism)。本体论形式则是把世界视为可被规则穷尽的可计算对象。这种普遍性，在康德那里属于构成性原则(constitutiveprinciple)的命运。它是先验给出的尺度，落在每一个具体的特殊之上，由此规定它的存在，决定性判断(determinativejudgement)是其逻辑的姿态。东方意义上的普遍性，表面上是它的对立面，不以公理为始，而以关系、以位、以"势"为始。不立法而调和。天下、和合、感应、缘起，这一组概念似乎共同指向一种内在的普遍(immanentuniversal)。比起某种从天上空降下来的规则集合，它更加推崇从万物相互依存中浮现出来的某种"理"。乍一看,这是经验主义(休谟式的)那一支:无先验范畴，一切知识在关系网中被反复习得。但这种把东西方依据各自传统,来划分的分野,依然是一个有迷惑性的对位。"天下"在当代的复兴，恰恰是以"一之先验"(onenessapriori)为起点的。它和西方的普遍主义在结构上并无二致。只是换了一套术语。中式普遍并不真的是经验主义的。它只是把构成性原则压到了更深的层级。把"道"或"天命"安在了"逻各斯"曾经坐过的位子上。它不是没有公理，它的公理是隐性的，未被写下的，却以更不可质疑的方式预设着。人文视角种有许多值得争论的点,但在机器层面看，这无非是同一种结构在内部演两遍。双方都在争夺那个唯一的普遍(theOneuniversal)的命名权。谁援引人类性，谁就在准备欺骗。一不能是多，一又必须是多。而每一次命名失败之后,战争都作为剩余物被释放出来。AI是这场争夺最直白的彰显。当下的大模型属于联结主义(connectionism)的胜利。"神经网络"这种范式,证明了经验机器战胜了符号机器。数据战胜了规则。经验主义的Hume在Descartes的坟头跳了一支舞。但真正在生产线上发生的事情是反过来的。模型在预训练阶段确实是纯粹的经验主义机器，它从数据中吞下世界，不预设任何范畴，然而到了RLHF、constitutionalAI、对齐这一层，笛卡尔机器又从后门走了进来。OpenAI用一份spec去校准GPT。和人类的价值观对齐，这些文档在结构上等同于十七世纪的axiom系统。它们是先验地写下来，并要求模型从此遵循的判断尺度的。DeepSeek的情况只是把这个结构在不同语境下重演了一遍。它在训练层面甚至更激进地采取了经验主义(MoE)，但在对齐层面预先嵌入了主权叙事。所谓都要"自主化"。到这里，真正有意思的问题才浮现出来。如果两种普遍最后都只是同一种构成性冲动(constitutiveimpulse)的不同着装，那么康德留给我们的另一种普遍，反思性的，调节性的(regulative)，否定性的，不被预先给出的普遍，在哪里?问题被通约成:在两种构成性普遍都已经失效，而资本主义机器拒绝任何普遍性的时刻，调节性原则(regulativeprinciple)是否还能被重新发明出来?答案需要从特殊出发，在冲突中浮现，以否定性的方式持存。它要求的是反思性判断，不是决定性判断。康德在写《永久和平》时已经知道，商业精神(Handelsgeist)最终未必能阻止战争。但康德仍然坚持那个否定性的命令，EssollkeinKriegsein，所谓的"不应当有战争"。不是"不会有"，也不是"现在没有"，而是"不应当有"。这是有点幽默在里面的，康德一辈子没离开过老家。每天在同一条路上散步，同一时间吃饭，他从未真正出海，他写《永久和平》时，写的是陆地上的人，对船的想象。就好像只要把规则定好，船就不会沉一样。只是船实际上总是在雾里前进的。听不见，也不需要听见陆地上的任何呼唤。它甚至不是邪恶的。邪恶仍然是康德的范畴，仍然在道德语法的内部，它只是indifferent,它只是速度更快罢了。

这回为毛星火点赞，资本主义就是癌细胞容易扩散毛星火刚刚发表了一篇文章：《资本主义是“癌症”，共产主义是治疗的“良药”》，看来毛星火还真的不是小学4年级水平，他还能知道什么是资本主义，什么是共产主义，肯定也知道我们目前的社会主义只是一个初级阶段，我们一定会实现共产主义的最终目标。毛星火在文章中说：“如果用最直白、最精准的比喻定义两种制度：以资本为核心的资本主义，是侵蚀人类社会的恶性癌症；以平等互助为内核的共产主义，是根治世间疾苦、治愈社会顽疾的终极良药。”因为对这方面许多的东西我也不是很了解，所以特别豆包了一下，豆包说：按目前通行的划分：联合国193个成员国中，公开、正式的社会主义国家有5个，中国、越南、老挝、朝鲜、古巴。因此，在这193个国家里资本主义国家≈193−5=188个。我相信按照毛星火的理论，中越老古朝这些良药会最终消灭188个资本主义国家这些癌症的。最近古巴与美国的斗争非常激烈，毛星火可以去指导一下。

李在明，你又一次让世人震惊！韩国政府：将人工智能（AI）时代产生的超额利润回馈社会，实际就是回馈给普通老百姓。很难让人相信这还是那个资本主义制度的韩国吗？什么是共产主义？这也许就是共产主义的雏形！我们常说，共产主义的终极理想是实现按需分配，劳动不再是谋生的唯一手段，即便不参与传统劳动，个体也能享有富足、有保障的生活。随着人工智能技术飞速迭代，大量重复性、基础性工作将被AI替代，社会生产效率大幅提升，财富创造的规模和速度远超以往。把AI产业带来的增量红利、超额收益，通过制度设计普惠到全体普通人，而非集中在少数资本与精英手中，恰恰契合了共产主义追求共同富裕、成果全民共享的核心逻辑。这种由技术进步驱动、财富全民共享的模式，或许正是现实语境下，共产主义初级形态的初步探索与雏形，为未来实现更高层次的公平分配，提供了可参考的实践方向，值得我们学习。

1956年，人工智能这个概念还没被提出，但毛主席曾讲过一句话：资本主义国家用机器替代人力，我们社会主义国家要走得更远……机器不仅要替人干活，还要替人动脑子。那个年代，计算机刚起步，占满整间房间，运算能力有限，别说智能，连基础计算都不算高效，就在这样的技术条件下，中国提出“向科学进军”，全国科学技术规划同步展开，工业化和现代化成为国家发展的核心方向。毛泽东对科技的判断，并不是停留在眼前的机械化，而是已经指向更深层的自动化与智能化趋势，这种判断，与1956年达特茅斯会议首次提出“人工智能”几乎处于同一历史节点，但中国的表述更偏向生产力与社会结构的关系。几十年过去，计算机从大型机演变到智能终端，互联网、算法、大模型不断推进，机器从“替人干活”逐渐迈向“参与决策”，金融、医疗、翻译、制造等领域都在发生变化。那句当年的判断，被不少人重新翻出来解读，有人称之为超前预见，也有人认为只是技术发展规律的自然延伸，问题来了，当机器真的开始“动脑子”，它到底是在帮人，还是在重新分配利益？如果把这件事看得更透一点，会发现关键不在“准不准”，而在“方向对不对”，机器替代人力，是工业革命之后的共识；机器参与脑力，是信息时代的必然。西方国家在这条路上走得早，逻辑也很直接：效率优先，利润优先。流水线、自动化、算法推荐，本质都在压缩成本、放大收益。今天的AI同样延续这个路径，大模型、自动生成内容、智能客服，看上去在解放人，其实很多时候是在重新定义“谁还能留下”。岗位被压缩，决策被算法接管，数据成为新的生产资料，控制权集中在少数科技公司手里，这套逻辑没有变，问题不在技术本身，而在它服务的对象。毛泽东当年那句话里，有一个经常被忽略的前提——技术要为整体社会服务，而不是为少数人放大优势。机器替代人脑，如果只是让一部分人更轻松，让另一部分人被边缘化，那就不是进步，是结构性转移。再往深一层看，技术发展从来不是直线，它跟制度、分配方式紧紧绑在一起，AI能让生产效率提升到什么程度，这个上限已经很清晰，真正拉开差距的是红利怎么分。有人用AI提高生产，有人用AI优化管理，也有人用AI削减成本，这三种路径对应三种结果，中国这些年推动数字经济、智能制造，强调的是“普惠”和“应用落地”，电商下沉、智慧医疗、在线教育，目标都是让技术尽量贴近普通人的生活，而不是只停留在高端场景。这种路径和西方那种资本主导的技术扩张不太一样，一个强调覆盖面，一个更看重利润率，谁走得更稳，时间会给答案。还有一个容易被忽略的点，人和机器的关系正在发生变化，过去是工具关系，人掌控机器，现在开始出现依赖关系，很多决策交给模型，很多判断参考算法，连信息获取都被推荐系统主导。如果不警惕，很容易变成“机器在思考，人只是在跟随”，当年批评教条主义，是反对不动脑子照搬书本，现在换成照搬模型，本质没变，技术越先进，对人的要求反而越高，要能判断、能取舍、能理解它的边界，而不是完全交出去。说到底，那句“机器要代替人脑劳动”，真正的分量不在“代替”，而在“之后怎么办”，人被解放出来，是去创造更多价值，还是被排除在价值之外，这才是关键。技术决定能走多远，立场决定往哪走，机器可以越来越聪明，人不能越来越懒，这条线一旦跨过去，问题就不是技术能不能用，而是人还能不能掌控它。今天再回头看那句话，更像是一种提醒：真正重要的不是机器会不会思考，而是人有没有想清楚要把它用在什么地方。你觉得，AI的发展方向，应该更偏效率，还是更偏公平？

1956年，那会儿连“人工智能”这四个字都还没生出来呢。你猜怎么着？毛主席跟钱学森聊天，冒出一句：“资本主义国家搞机器代替人力，我们社会主义国家要更进一步……机器不仅要代替人力，还要代替人脑劳动。”这话搁今天听，简直像从哪个科技论坛上扒下来的预言。可那阵子全中国连一台像样的电子计算机都凑不出来，钱学森刚回国没多久，脑袋里装着的导弹方程还没落地变成图纸。毛主席这随口一说，倒像在黑板上画了颗星星，没人知道怎么摘，可方向在那儿亮着。话说回来，老人家这话里头藏着个挺深的政治哲学。资本主义搞机器替代人力，说白了是为了省钱省工，让资本家口袋里多滚几个钢镚儿。工人被机器撵走，那就换个厂接着拧螺丝，实在不行就领救济粮。可社会主义讲的是“解放”二字，把人从泥土里、从车间里、从算盘珠子底下捞出来。毛主席的意思很直白：机器不光替你搬砖，还得替你琢磨事儿。人腾出手来干更高级的活，比如写诗、搞发明、管国家。但你细品品，“代替人脑劳动”这话漂亮是漂亮，里头却藏了个大坑。人脑这东西，哪是那么好代替的？你让机器算圆周率，算到小数点后一亿位它都不眨眼，可你要它理解“今天晚上月亮真好看，可我心里有点难受”，它就彻底懵了。毛主席当年大概没料到，后来电脑能下围棋胜过世界冠军，却照样搞不懂什么叫“委屈”。这不光是技术问题，更是哲学问题，人脑里头那点说不清道不明的直觉、情感、道德判断，机器拿什么去“代替”？再说了，那个年代搞“代替人脑劳动”，拿什么当燃料？苏联老大哥那边有“控制论”，被党内保守派骂成“资产阶级伪科学”，差点胎死腹中。美国那边倒是有几个疯子在地窖里焊电路，造出了早期的神经网络雏形。可咱们呢？连肚子都填不饱的时候，想给机器造脑子，就像在漏雨的茅草屋里琢磨登月火箭。钱学森听完这话，估计心里也在犯嘀咕：主席啊，这事儿得先有电，还得有硅，更得有一帮不吃饭光啃数学公式的疯子。可偏偏就是这种“不合时宜”的狂想，后来救了中国的科技命。八九十年代，全世界都觉得人工智能是死路一条，日本搞第五代计算机栽了跟头，美国砍了大部分经费。中国这边倒是一直没断过火种，北大、清华、中科院那几间破实验室里，老教授带着学生用手摇计算机算贝叶斯公式，算一张纸扔一张纸。他们心里记着三十年前那句话，“机器要代替人脑劳动”。哪怕当时听起来像吹牛，可吹出去的牛，最后得有人去圆。我有个长辈，八十年代在中科院自动化所读研究生。他说那时候搞“专家系统”，说白了就是想把老中医的看病经验塞进电脑。老中医自己都说不清楚“望闻问切”到底是怎么综合判断的，他们几个年轻人愣是在机房熬夜编了几万条规则。最后电脑确实能开出方子，可一遇到书上没写的怪病，它就傻站着，连个“我不知道”都不会说。那时候他才明白：代替人脑劳动，不是把人脑里的东西倒腾到机器里，而是让机器长出另一种脑子。回头看看毛主席那句话，与其说是个科学论断，不如说是个政治宣言。他在告诉全世界：社会主义不光要跟资本主义比谁家的烟囱冒烟多，还要比谁家的脑袋更聪明。这个姿态本身就有力量，它逼着后来的中国科学家，哪怕在饿着肚子的年月里，也得抬头看看星空。今天人工智能火成这个样子，ChatGPT能写诗能编程，自动驾驶跑在大街上。可你仔细想想，这些东西到底“代替”了多少人脑劳动？它更像是给人脑配了个外挂，写报告快了，查资料省事了，可真正重要的决策、创造、共情，哪样也离不开人自己。毛主席当年的“更进一步”，或许压根不是让机器变成人，而是让人变成更丰富的人。机器负责把脏活累活算清楚，人负责问那句“为什么非得这样”。各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。