打开手机，刷到某个政府职能部门的官方账号，本以为会看到政策解读、办事指南，结果映入眼帘的却是一段模仿热门舞蹈的短视频。再看下一个，是小编用网络热梗编的段子。再往下翻，是精心设计的“擦边”剧情——虽然穿着制服，但走的完全是网红路线。
这不是个例。
近年来，政府职能部门的新媒体账号“泛娱乐化”倾向愈演愈烈。为了涨粉，为了流量，为了“出圈”，一些账号彻底放下了身段，却也彻底忘记了身份。唱歌跳舞、搞笑段子、情感鸡汤、甚至打擦边球——这些本该出现在娱乐博主页面上的内容，堂而皇之地出现在了带有国徽标志的官方账号里。
《论语》有云：“不在其位，不谋其政。” 反过来说，在其位，就要谋其政。政府职能部门的新媒体，位在何处？政在何方？答案本该清晰：位在服务公众，政在履职尽责。
遗憾的是，一些账号在流量的裹挟下，渐渐迷失了方向。
有人会说：这不是为了让政务新媒体更有亲和力吗？不是为了让政策宣传更接地气吗？这个理由看似合理，实则经不起推敲。亲和力不等于娱乐化，接地气不等于没底线。一个职能部门，如果靠跳舞吸粉、靠段子博笑，吸引来的究竟是关心政策的群众，还是看热闹的过客？当用户关注你只是为了看“小编整活”，你发布真正的政策信息时，又有多少人会认真阅读？
《礼记·大学》开篇便讲：“古之欲明明德于天下者，先治其国；欲治其国者，先齐其家；欲齐其家者，先修其身；欲修其身者，先正其心。” 正心，而后修身，而后齐家治国。政府职能部门的新媒体，首先要“正心”——明确自己是干什么的。心不正，形式再花哨，也只是舍本逐末。
这里需要特别强调的是：党媒党管，是原则，更是底线。
政府职能部门的新媒体，不是个人自媒体，不是商业机构的营销号。它们本质上是党的宣传阵地的一部分，是政府与群众沟通的桥梁。这座桥梁的使命，是传递党的声音，解读政策法规，回应群众关切，提供公共服务。当这些账号沉迷于娱乐化内容，本质上是对公共资源的浪费，是对职能定位的背离。
毛泽东同志曾说过：“我们的报纸也要靠大家来办，靠全体人民群众来办，靠全党来办，而不能只靠少数人关起门来办。” 这句话放在今天的新媒体语境下，依然振聋发聩。政府职能部门的新媒体，要办的始终是“群众需要的东西”，而不是“能博眼球的东西”。
客观地说，政府职能部门新媒体的“泛娱乐化”倾向，根源在于考核机制的偏差。粉丝量、阅读量、点赞数、热搜榜——这些商业平台的流量指标，被简单粗暴地移植到了政务新媒体的评价体系中。于是，小编们不得不“卷”起来，比谁更会玩梗、比谁更能整活、比谁更“不正经”。当正经内容没人看，不正经的内容反而数据好看，劣币驱逐良币的悲剧就在政务领域上演了。
《管子·牧民》有言：“政之所兴，在顺民心；政之所废，在逆民心。” 民心要顺，但不能顺着顺着就变成了迎合，迎合着迎合着就变成了媚俗。顺民心，是了解群众需要什么服务、需要什么信息；媚俗，是揣摩群众爱看什么热闹、爱看什么笑话。前者是履职，后者是失职。
那么，政府职能部门的新媒体，究竟该怎么做？
首先是回归职能本位。一个建设部门的新媒体，就应该讲城市建设、讲工程进展、讲质量安全。一个市场监管部门的新媒体，就应该讲消费警示、讲执法案例、讲维权知识。内容可以做得生动，形式可以做得灵活，但底色必须是职能本身。
其次是重建评价体系。粉丝量不是不可以看，但不能只看粉丝量；阅读量不是不重要，但不能唯阅读量论英雄。更重要的是传播效果——政策知晓率是否提升？办事便捷度是否改善？群众满意度是否提高？这些，才是政务新媒体存在的真正价值。
再次是守住底线意识。娱乐不是不可以有，但娱乐只能是“调料”，不能是“主菜”。在严肃的政策解读中适当加入轻松元素，在枯燥的办事指南中适当运用可视化手段，这是创新。但如果整个账号都在娱乐，那就是本末倒置。
韩愈在《师说》中写道：“闻道有先后，术业有专攻。” 政府
职能部门的专攻，从来不是做网红、搞娱乐，而是依法行政、服务群众。新媒体只是工具，工具不能替代目的。
“泛娱乐化”不是一个小问题。它反映的是一些职能部门对自身定位的认知模糊，对公共责任的意识淡化，对党管媒体原则的理解偏差。政府职能部门的新媒体，姓“公”不姓“私”，姓“党”不姓“网”。流量再大，如果偏离了这个根本，就是失败。
诸葛亮在《出师表》中告诫后主：“不宜妄自菲薄，引喻失义，以塞忠谏之路也。” 今天的政府职能部门新媒体，同样不宜“妄自菲薄”——不必看轻自己的职责，去学那些博眼球的套路；也不宜“引喻失义”——不要在嬉笑玩闹中模糊了是非、消解了严肃、稀释了信任。
介质会变，平台会变，传播方式会变。但政府职能部门新媒体的底色不该变：那是服务人民的底色，是履职尽责的底色，是党管媒体的底色。
让娱乐的归娱乐，让职能的归职能。政府职能部门的新媒体，是时候回归本分了。