如何理解违法事实不存在和不成立之间的差别？
在行政处罚案件办理过程中，违法事实不存在与违法事实不能成立常容易被混淆，但二者在法律内涵、证明标准、法律后果上有着本质区别。

今天，专做行政案件的北京唐律，结合山西省吕梁市中级人民法院（2025）晋11行终13号生效行政判决，帮助大家更加清晰地理解二者之间存在的差异。

从核心定义上来看，违法事实不能成立，本质上是证据不足。

根据《治安管理处罚法》第95条（2012年版，对应新法第113条）明确规定，“公安机关已穷尽调查取证义务，但现有证据无法充分证明嫌疑人实施了违法行为”，性质上属于“证据达不到证明标准”。

简单来说，办案民警尽力调查后，既不能确定行为人违法，也不能确定行为人没违法，只是现有证据不足以定案，属于存疑不能定案的状态。

这种情形下，公安机关作出不予行政处罚决定，案件并未彻底终结，如果日后发现新证据，还能重新启动调查。

而违法事实不存在，是绝对否定的法律结论。这要求现有证据足以充分、确凿地证明，行为人自始至终没有实施违法行为，从根源上排除了违法的可能性。

此时，案件彻底失去调查必要，公安机关应当终止案件调查，属于程序上的终局处理，不会再恢复调查。

因此，二者最直观的区别在于：前者是“查不清”，后者是“查清了，且明确没违法”。

在（2025）晋11行终13号案件中，李某主张被他人殴打受伤，派出所经调查取证，取得伤情照片、伤情鉴定、医院诊断证明，能证实李某受伤，但无法查清伤情是自身造成还是他人殴打所致。

现有证据无法锁定违法实施者，属于典型的违法事实不能成立。

一审法院混淆二者概念，二审法院纠正后，认定派出所作出终止调查决定适用法律正确，最终驳回李某诉讼请求，厘清了司法认定标准。

从法律后果区分，违法事实不能成立适用不予处罚，属于实体处理；违法事实不存在适用终止调查，属于程序终结。不予处罚案件保留重新调查空间，终止调查案件则彻底结案了。

总而言之，区分二者的关键在于证据标准：证据能直接证明没有违法，就是违法事实不存在；证据不足、事实存疑，就是违法事实不能成立。

这一区分既保障公民不受错误追责，也规范公安机关执法行为，是行政法治中证据裁判原则的重要体现。
（我是北京唐律，硕士毕业于中国政法大学，曾在国家行政执法机关某部委任职，参与出版行政法著作，专注行政案件和黄赌毒案件，行政治安领域专家，以“为当事人勇敢发声、坚持正义”作为使命理想）