5月8日红星新闻报道，上海一名80岁老人乘坐公交车上车后尚未买票，不到两分钟便开始频繁擦汗、呼吸异常，随后不久突发猝死。事后，家属以公交司乘人员未能第一时间实施救治、车辆未配备必要急救设备为由，将公交公司诉至法院，索赔十余万元。
 
那天早上上海佘山的天还带着一点冷意，时间刚过七点，路上的车不算多，79岁的李老伯照常出门，他习惯早起，有时候去医院复诊，有时候只是随便坐车转一圈透透气。

这一天他上了一辆公交车，车厢里人不多，靠窗的位置还有空座，他扶着扶手慢慢走进去，找了个中间靠过道的位置坐下。
 
一开始没人觉得他有什么异常，他只是坐着，呼吸稍微有点重，但在早高峰的公交车上，这种情况并不显眼。

车还没开出几站，他额头就开始冒汗，手背放在膝盖上，指尖有点发白，旁边乘客看了一眼，以为只是年纪大了有点热，也没太在意。
 
过了两分钟左右，他的身体突然往一边歪了一下，整个人像是没了支撑一样往座位上倒，旁边的人先是愣了一下，然后有人喊了一声，说这边有人不舒服。

售票员听到动静赶紧从前面走过来，挤到座位旁边蹲下，伸手去摸他的颈部和手腕，想确认还有没有脉搏。
 
司机听到后也停了车，把车靠在路边，车门打开，空气一下子涌进来。售票员那时候已经意识到情况不太对，但车上没有专业设备，也没有专门的急救人员。

她一边尝试让老人平躺，一边让其他乘客帮忙拨打电话，有人拨了120，也有人联系了附近的派出所。
 
司机随后按照之前的应急路线，把车往一个约定好的接应点开去，那里离最近的医疗资源更近一些。
 
大概八分钟左右，救护车赶到了接应点。医护人员上车的时候，车厢里已经很安静了，所有人都站在一边看着。医生快速检查后立刻进行了抢救措施，但情况并没有好转。

之后老人被送往医院继续抢救，到早上八点多，医院最终确认死亡，原因写的是心源性猝死，伴随长期高血压病史。
 
事情到这里基本结束，但后续的争议才刚刚开始。李老伯的家属在处理完后事之后，把公交公司告上了法院。

他们的说法很直接，认为公交车在突发情况中没有提供足够的急救措施，比如没有进行心肺复苏，也没有配备自动体外除颤器，也就是AED设备，认为这些缺失导致错过了关键的抢救时间。
 
他们提出的赔偿要求包括医疗费用、丧葬费用、死亡赔偿金和精神损失费，加在一起有十多万元。
 
公交公司这边则完全是另一种说法。他们调出了当时车内的监控录像，从老人上车到发病、停车、报警，再到转送救护车，每一步都有记录。

他们强调司乘人员并不是医护人员，没有受过专业急救训练，如果贸然做心肺复苏，反而可能造成其他风险。
 
关于AED设备，公司也解释得比较直接，说这种设备价格不低，后续还需要维护和定期检查，同时还要培训司机和工作人员使用。

如果强制配备，最终成本还是会体现在票价或者运营压力上。他们认为按照现有法律规定，并没有强制要求公交车必须配置这种设备。
 

法院在判断时强调，这类义务并不是要求司乘人员具备专业医疗能力，而是要求在能力范围内采取合理措施。从录像来看，公交公司的处理方式基本符合这一标准。
 
医学方面的鉴定结果也起到了关键作用。

医生认为老人属于突发性心源性猝死，这种情况的特点就是发病速度快，心脏功能迅速衰竭，即使在医院环境中，有专业设备和医护人员，抢救成功率也不高，更不用说在公交车这样的环境里。
 
关于AED设备的问题，法院也做了说明，现阶段并没有法律规定公交车必须配备该设备，因此不能因为没有配置就直接认定存在过错。
 
最终法院的结论是，公交公司在整个过程中没有违反应尽义务，也没有直接导致死亡发生，因此驳回了家属的全部赔偿请求。
 
判决出来之后，这件事在网络上引起了不少讨论。有些人觉得法院的判断比较理性，因为从现场情况看，确实没有明显的延误或者失职行为。也有人觉得如果车上有更专业的急救设备，也许会有不一样的结果。
 
但也有一种比较现实的看法是，公交车毕竟不是医院，司机和售票员也不可能具备随时抢救的能力。突发性疾病本身就存在很强的不确定性，有时候即使所有流程都做对了，结果也不会改变。
 
关于是否应该在公交车上普及AED设备，也有人提出过建议，但这属于另一个层面的讨论，不直接影响这起案件的责任认定。