抢救超时，工伤无望：谁在ICU门口审判亲情？

广西一位教师值班时突发脑出血，抢救超过48小时后离世。只因多了几小时，工伤认定被拒，百万赔偿落空。

这不是个例。

规则的本意是简化认定、兜底权益。但现实是：呼吸机、ECMO可以维持脑死亡患者的“心跳”，却无法逆转死亡。一道生硬的时限，把家属逼进了一个无法开口的困境——

全力救治，是人伦本心，但可能人财两空；
在48小时内放弃，能拿到赔偿，却要背负“用命换钱”的道德审判。

问题的关键，不是48小时太长或太短，而是法律衡量死亡的标准（心肺停止），与医学判断死亡的标准（脑死亡），已经严重错位。

更根本的矛盾在于：工伤认定的核心本应是“疾病是否与工作相关”，但现行规则只看抢救时长，不看发病原因。真正因过劳猝死的人被挡在门外，而与工作无关的疾病反而可能合规受益。

我们不需要废除48小时规则，但需要让它更适配现实：

第一，承认脑死亡的法律效力。如果患者在48小时内已符合脑死亡临床标准，后续维持只是“无效治疗”，应认定为工伤。

第二，回归工伤的本质——因果关系。对有明显过劳证据的病例，即使抢救超48小时，也应按“视同工伤”裁量。

法律不该让善良的人做这种残忍的算术。
ICU门口，没有人应该被迫在亲情与赔偿之间做选择。