我看到关于三星堆的文章的评论区有人说三星堆遗址是夏朝，这种说法在考古学界毫无市场，原因是古文献不支持，考古发现不支持。

现在大多数考古学者支持洛阳二里头是夏都，主要依据是古文献和二里头的考古发现。

第一个发现二里头的那个考古学家就是依据古文献，认为夏朝在豫西的伊洛平原，然后展开考古发掘，才发现了二里头遗址。

二里头遗址是发现了宫殿区、墓葬区、作坊区，这是城市的标志，说明二里头已经是城市。已经有了社会分工、阶级分化。

二里头的青铜器都很小，但却是突破性的。中国的青铜器是从西亚传进来的，但传来的都是青铜镜、匕首等，二里头是利用中国本土的制陶器的方法，利用陶范法来制作了青铜容器，比如青铜爵就是青铜酒器，它是王权的象征，这就是中国本土青铜容器从0-1的发明。这便是二里头遗址对于中国本土进入文明社会(出现金属王权象征)的标志性的突破性贡献。

制作青铜器需要铜料，需要去组织人力开采、冶炼、运输，这需要强大的国家动员能力。二里头遗址具备了城市、金属制作，因此考古学家称它为“东亚最早的广域王权国家”。

三星堆的金器、青铜器、玉器都很厉害，但那里至今未发现城市应有的宫殿区、高等级墓葬区，更未发现文字。因此说它是夏朝是站不住脚的。

更重要的是，三星堆遗址的青铜器和金器经碳十四证实年代在公元前1300-公元前1100年左右，即和殷商同时代，与古文献说的夏朝年代对不上(古文献夏在商之前，即公元前1600年之前)。再形象一点，三星堆年代对应的是商朝武丁时期，夏朝已经灭亡300年了，根本对不上。

无论二里头是不是夏朝(尚未发现文字，自证其为夏朝)，它都是“东亚首个广域王权国家”。而三星堆最大的问题是缺乏城市和早期王权国家发现。更早的宝墩文化还是石器时代。

我们应该尊重考古发现，而不是自己去臆断。