假如没有“安史之乱”的话，李隆基的功绩能不能超过唐太宗李世民？
李世民接手的是隋末打完仗后的烂摊子。全国户口大概两百多万户，田地荒着，粮食短缺。他推行轻徭薄赋，让农民能安心种地，还整顿吏治，用魏征这些人提意见。贞观四年米价降到斗米四五文，路上行人不用带干粮就能走几千里。
军事上他打败东突厥，北方部落服气，给他天可汗的称号。疆域往西扩展，设安西都护府管着西域。文化上修史书，办学校，科举也慢慢完善。
这些措施把国家从战乱拉到稳定，人口慢慢回升到三百多万户左右。贞观之治是恢复期，重点在打基础，让老百姓喘口气，经济主要是休养生息那一套。
李隆基上台后，先稳定政局，然后抓改革。开元年间他精简机构，裁冗官，查隐户，增加税源。宇文融带人清查户籍，登记逃亡人口，免六年税吸引他们回来，结果户口一下子多出八十多万。农业上推广新农具和水利，河南河北田地种得更密，粮食产量上去了。
天宝年间全国户口达到九百多万户，人口五千两百多万，比贞观时期翻了好几倍。国库里粮食堆得满满的，米价低，绢帛价格也稳，商业在长安洛阳兴旺起来，西域商队来来往往。文化教育扩大，学校多，诗人作品流传广。
对比两人统治期的数据，就能看出差距。贞观时期人口基数小，经济是战后恢复，户口从两百万左右往上爬，重点解决吃饱饭和稳定边疆。李隆基开元天宝时，户口直接冲到九百万，人口接近五千万，粮食储备和财政收入都创纪录。
假如没有安史之乱，他前期那些清查户籍、兴修水利、鼓励垦荒的政策要是继续下去，农业和商业还能再往上走。边镇管理如果调整好，不让节度使权力过大，隐患就能慢慢化解。
中央集权加强后，税收更稳，道路驿站修得更好，丝绸之路贸易量更大。贞观之治打下唐朝框架，开元盛世则是把框架填满，实际成果在广度和深度上都更厚实。
当然李隆基后期也出问题。他重用李林甫这样的人，言路堵了，杨国忠管事后更乱，边将权力膨胀。要是安史之乱没爆发，这些毛病或许能在持续改革里慢慢改，比如加强监察、换边将轮岗。前期制度和经济底子厚，国力维持高位不是空话。
人口继续增长，经济总量更大，文化影响更远。相比李世民的恢复性增长，李隆基的统治期如果一直这么走，治国实效很可能在人口、经济、文化指标上全面领先。历史不是简单加减，但数据对比摆在那，开元把唐朝推到顶点，基础比贞观更雄厚。
假如政策不变，唐朝中央对地方控制力强，南方开发也能更快推进。户籍管理从追逃到就地落籍的转变，本来就在开元时有苗头，要是延续下去，劳动力利用更合理，财政更健康。
军事上十节度使如果管得住，边疆稳定，西域和东北册封的那些政权继续臣服，贸易路线更安全。文化上科举和学校体系完善，人才进朝廷多，行政效率保持高。
贞观时期重点是对外开疆和对内安定，开元则是全面繁荣，商业网络、手工业规模都上台阶。两人功绩各有侧重，但如果李隆基后面没乱子，他的整体贡献在实际国力数据上会更突出。
李隆基开元盛世已经把唐朝带到新高度。假如安史之乱没发生，他后期的那些隐患不一定就毁了一切，前期积累的势头很可能让功绩在人口、经济、疆域稳定这些硬指标上超过李世民。贞观之治是起点，开元是高峰，少了那场乱，唐朝也许能多走一段更稳的路。