有理还赔了15万？一个北大法律硕士，在司法机关干了十多年，经手案子过千件。结果因为停个车，用他的法律知识跟邻居讲了几句道理，却摊上了人命官司。

邻居因为自身意外离世。没骂人，没动手，连对方一根手指头都没碰。DNA，指甲缝全查了，零接触。可法院一审判他赔15万，二审维持原判。

理由是什么？应当预见老人大多身患多种疾病，剧烈情绪波动可能诱发严重后果。

这话听着就让人后背发凉。按这个逻辑，以后在公共场合跟老人说话都得先问：“您有心脏病吗？我能跟您讲道理吗？”

同样是吵架引发的猝死案，上海奉贤法院最近判了个案子。两人因停车争吵，一方心脏病发死亡。法院明确表示，无过错的争吵一方不担责。南京红薯案更是旗帜鲜明地宣示法不向不法让步。

为什么同一个国家的法院，判决逻辑天差地别？

李果现在向省高院申请再审，法院已告知近期立案。这个案子不只是一个法律硕士的15万赔偿问题，它拷问的是！我们的司法到底是在保护守法者，还是在变相鼓励谁死谁有理？

当讲道理都可能变成赔钱的理由，普通人除了忍气吞声，还能怎么办？司法不该是和稀泥的艺术，而应该是非黑即白的标尺。否则，今天赔的是15万，明天赔掉的就是整个社会的公平正义感。